Organizaciones piden diligencia y transparencia.
El señalamiento público de Yarelix Estrada contra Julián Quintero estalló en plena visibilidad del movimiento de reducción de daños en Colombia. La denunciante ubicó el hecho principal en Bogotá, en julio de 2025, y articuló un relato sobre falta de capacidad para consentir. La repercusión superó los círculos especializados y entró en la agenda nacional.
ATS respondió con un mensaje de “tolerancia cero” y la separación del señalado de sus funciones y representaciones. Esta decisión, habitual en protocolos de crisis, apunta a prevenir interferencias con cualquier investigación, proteger a la denunciante y reducir tensiones internas. La entidad indicó que cooperará con autoridades si es requerido.
La defensa de Quintero negó los señalamientos y anunció acciones legales. Con ello, el caso pasó del terreno de la conversación pública al umbral del sistema judicial, en el que rigen reglas probatorias estrictas. En esta etapa, las afirmaciones públicas deben sopesar el equilibrio entre libertad de expresión, interés público y derechos fundamentales.
En ejercicios de verificación básica, se constata la existencia de comunicaciones institucionales de ATS, del pronunciamiento del señalado y de posicionamientos de colectivos y redes profesionales. Persisten, sin embargo, interrogantes sobre elementos probatorios, testigos, registros médicos o periciales, que solo una autoridad puede valorar.
El contexto sectorial es crucial: Colombia ha fortalecido el enfoque de salud pública en consumo de sustancias, con iniciativas visibles y cooperación internacional. Una denuncia de este calibre interpela la coherencia entre discurso y práctica, y obliga a revisar la cultura organizacional, los liderazgos y las asimetrías de poder que pueden habilitar abusos.
Fuentes consultadas en el sector señalan que los protocolos existen, pero su eficacia depende de su activación temprana, independencia real y trazabilidad. También advierten sobre el riesgo de juicios mediáticos que condicionen a testigos y peritos, o que inhiban futuras denuncias por temor a exposición.
En términos de estándares, la debida diligencia reforzada implica actuar sin estereotipos, ofrecer acompañamiento psicosocial, preservar evidencias y garantizar tiempos razonables. La presunción de inocencia no es incompatible con adoptar medidas preventivas cuando exista riesgo para la integridad de personas o la pureza de la investigación.
Las consecuencias organizacionales pueden incluir auditorías externas, actualizaciones de manuales, capacitación obligatoria y la creación de defensorías internas. En escenarios internacionales, estas correcciones han servido para recomponer confianzas y reducir recurrencias, aunque no sustituyen una decisión judicial.
El seguimiento periodístico requerirá contrastar cualquier avance judicial con nuevas reacciones institucionales y del sector. Solo un proceso transparente y con pruebas sólidas podrá cerrar el caso con legitimidad. Mientras tanto, la prioridad es proteger a las personas, garantizar el debido proceso y evitar la desinformación.
La agenda de reducción de daños no se detiene, pero el caso ya dejó una marca: la exigencia de coherencia, controles y cuidados en espacios que se dicen seguros.
About the Author
