Implementación, apelaciones y trato digno: la hoja de ruta.
El COI estudia una política que, de aprobarse, excluiría a mujeres trans de la categoría femenina, con el argumento de proteger la justicia competitiva. Aunque el organismo recalca que no hay decisión definitiva, el solo diseño del borrador ya activa preguntas sobre proporcionalidad, no discriminación y debido proceso deportivo.
El viraje es institucional. Desde 2015, el COI entregó a las federaciones la autonomía para fijar criterios. Ahora, el plan apunta a un estándar único para todo el programa olímpico. El objetivo: evitar criterios contradictorios que expongan al sistema a foros shopping y a demandas cruzadas antes de Los Ángeles 2028.
El principio rector será el equilibrio entre equidad y derechos. En términos jurídicos, una política sólida debe superar un test de necesidad y proporcionalidad: mostrar que no existe una alternativa menos restrictiva para alcanzar el mismo fin de protección de la categoría femenina.
La ciencia invocada por promotores del cambio sostiene ventajas residuales tras la pubertad masculina. Los críticos exigen evidencia por disciplina y evento, y alertan sobre la confusión con atletas con DSD, quienes tienen marcos médicos distintos. Una norma general deberá diferenciar poblaciones y restringir al mínimo el uso de exámenes invasivos.
Otro pilar es el debido proceso. El COI y las federaciones tendrán que definir procedimientos de elegibilidad, instancias de apelación independientes, plazos claros y criterios de prueba. Sin estas garantías, cualquier exclusión corre el riesgo de ser considerada arbitraria.
En el plano operativo, surgirán tres frentes:
Transición: qué ocurre con marcas y cupos obtenidos bajo reglas previas.
Coordinación: armonizar federaciones internacionales, confederaciones regionales y Comités Olímpicos Nacionales.
Comunicación: lineamientos de trato digno, formación a oficiales y protección de datos médicos.
El precedente de World Athletics (2023) será citado como soporte comparado, pero no sustituye el análisis caso por caso por deporte. Otros entes podrían no adherir o intentar adaptaciones locales, abriendo espacio a conflictos normativos.
El riesgo reputacional es real. Patrocinadores y audiencias piden certidumbre y coherencia. Una política percibida como opaca puede agravar la polarización; una basada en evidencia publicada, con participación de atletas afectadas y monitoreo independiente, puede blindar su legitimidad.
Hasta que el COI publique un texto final, nada cambia para inscripciones y pruebas. La recomendación para autoridades deportivas es auditar reglamentos, preparar matrices de cumplimiento y protocolos de crisis ante posibles impugnaciones.
Las reacciones anticipan un escenario mixto: apoyo de asociaciones de atletas mujeres y alertas de organizaciones trans y de derechos humanos. La calidad técnica de la norma —más que su titular— determinará si ordena el sistema o multiplica litigios.
Si el COI avanza, las consecuencias alcanzarán registros de elegibilidad, clasificatorios continentales, tribunales arbitrales y la relación con patrocinadores. Los próximos meses definirán si el olimpismo logra un estándar legítimo y aplicable.
El movimiento olímpico enfrenta una prueba jurídica y ética. Cualquier política que cierre puertas debe explicar por qué no existe una opción menos intrusiva y cómo mitigará impactos. El desenlace marcará la gobernanza deportiva del ciclo hacia LA 2028.
About the Author
